حيثيات رفض دعوى «روتانا» للمطالبة بإلزام «عمرو دياب» بدفع 3 ملايين دولار
الثلاثاء، 23 مايو 2017 01:58 م
عمرو دياب
تهاني الحمايدة
اودعت الدائرة العاشرة الاستئنافية بالمحكمة الاقتصادية،حيثيات رفض الدعوى المقامة من شركة «روتانا» للصوتيات والمرئيات، ضد كل من الفنان عمرو دياب، وشركة ناى (FZE)، وشركة فودافون، والمطالبة بدفع تعويض مادي قدره 3 ملايين دولار عن الاضرار المادية والادبية التي لحقت بالشركة.
واضافت الحيثيات أن الدعوى بدأت بتعاقد الشركة المدعية بشأن استغلال صوت واسم وصور الفنان عمرو دياب لتنفيذ ألبومين غنائيين خلال مدة العقد وتم تنفيذ الألبوم الأول وطرحه في الأسواق بالفعل، ولم يتم تنفيذ الألبوم الثاني حتى تاريخه، تعهدت الشركة المدعي عليها خلال بنود العقد بعدم نشر اى البوم جديد أو أغان منفردة للفنان إلا بعد مرور 6 شهور من تاريخ طرح الألبوم الثاني في الأسواق، كما ألتزمت بالامتناع عن منح الغير أى عن الحقوق محل العقد طوال مدة تنفيذه وفي حالة المخالفة يتم اتخاذ كافة الاجراءات القانونية.
واشارت الحيثيات أن المدعى عليهم قد قاموا بطرح ألبوم بصوت الفنان عمرو دياب المدعى عليه بدون إذن كتابي من الشركة المدعية تحت عنوان " أحلى أحلى"، وقامت الشركة المدعى عليه ثالث باستغلاله وتحقيق مكاسب منه مما ترتب عليه خسائر فادحة للشركة المدعية وحرمانها من الانتفاع بمقابل مجهودها واستثماراتها الأمر الذي أضطر الشركة المدعية إلى إقامت الدعوى.
وأوضحت الحيثيات أنه بناء على تلك المادة يعد المؤلف وحده الحق في استغلال مصنفه ماديا بأى طريقة من طرق استغلالها بما في ذلك نقل المصنف إلى الجمهور مباشرة بأى صورة أو نقله إلى الجمهور بطريقة غير مباشرة، ولا يجوز لغيره مباشرة هذا الحق دون إذن كتابي سابق منه أو ممن يخلفه ويشترطت بأن يكون مكتوبا يحدد فيه صراحة وبالتفصيل حق تنازل عنه المؤلف لغيره مع بيان مداه والغرض منه ومدة الملكية الفكرية حماية.
فيما اكدت الحيثيات خلو أوراق الدعوى من تقديمها لثمة مستندا كتابي يفيد قيام المدعى عليهما الأول والثاني بنقل حقوقهما المادية المالية من الألبوم محل التداعي" أحلى أحلى"، محددا فيه صراحة وبالتفصيل مضمون هذا المصنف ومحتواه وكل حق على حدة مع بيان مدة الاستغلال ومكانه والقيود الواردة على حقوق المدعى عليهما بشأنه وما تفيده قيام الشركة المدعية بسداد المقابل المادي المشار إليه في الصحيفة وكذلك ما يفيد ارتكاب المدعى عليه الثالث والأول أخطاء قد يترتب عليها إضرار لحقت بها والخسائر المادية الناتجة عنها، الأمر الذي تكون معه الدعوى قد جاءت على غير سند من الواقع والقانون ونقضي معه المحكمة برفضها.
وكانت "روتانا" أقامت دعوى قضائية بعد استخدام صوت الفنان عمرو دياب في حملة إعلانية تحت مسمى "لأول مرة في مصر أسمع ألبوم عمرو دياب الجديد، (أحلى وأحلى)"، التي أطلقتها إحدى شركات المحمول دون الحصول على إذن من "روتانا"، صاحبة الحقوق الحصرية للألبوم.
